Sobre Debate

A imposição do politicamente correto é a mais truculenta forma de cercear a comunicação e o debate. Não há maneiras saudáveis de discutir um assunto quando temos que vigiar cada palavras que proferimos.

Debate não é imposição,Debate da o direito do outro descordar. Audiência pública ainda é o melhor caminho.

Candidato de mentira, é o jornalista que debate com o candidato de verdade.

Com o uso das novas tecnologias, o debate político não faz parte exclusivamente da vida pública, mas da privada.

[Como destruir um argumento ateu em poucos minutos de debate.]

Debatendo com um ateu - na verdade, AN-TEU - mistura de ANTA com ATEU ( sem com isso ofender esse incrível animal) -, fiz o mesmo morder sua própria cauda Dizendo em seu post que " a alegação de um AN-TEU vale menos do que NADA". Isto porque em sua publicação, ele dissera que os ateus NEGAM a afirmação ou ALEGAÇÃO dos teístas, de que Deus não existe. Tentou embotar-me chamando-me de "analfabeto funcional", por eu "não" saber distinguir negação de alegação, como se eu não pensasse por certo, em minha declaração de que "a alegação de um "anteu" vale menos do que NADA.
Ficara ele em apuros, porque na verdade quem ALEGA, é quem faz a afirmação PRIMEIRA. Então com isso claramente ele quis dizer, falando que apenas negam o que nós afirmamos, que nós teístas é quem temos de provar Sua Existência, a de Deus, porque ALEGAMOS - isto é: fazemos a afirmação primeira.
Ora, como fazemos a alegação primeira, se para eles o homem nasce AN-TEU? Upps, ATEU?
Para que ALEGÁSSEMOS, teríamos que ter, em nossa origem, nascido TEÍSTAS. Mas, se perguntarmos a um ateu se nascemos teístas, eles nos dirão que não. Que nascemos naturalmente ATEUS. Então começaremos a ter um problema. Visto que, se nossa origem é ATEIA, então os que creem, não podem afirmar ou alegar mas sim negar!
Então, quando perguntado se nascemos teístas, ele disse o que eu sabia e que iria ser o tiro pela culatra - QUE NÃO! NATURALMENTE O HOMEM NASCE ATEU. Logo, temos a primeira evidência de sua contradição, uma vez que, dizendo que o homem nasce ateu, não pode ao mesmo tempo dizer que o ateísmo nega. Mas ele disse que o ateísmo nega. Então ele diz que o ateísmo nega, mas que o homem nasceu primeiro ateu sendo que só pode se alegar, quem faz a afirmação PRIMEIRA!!!
Se o ateu desistir de dizer que o homem nasce ateu, porque não alega mas nega o que os teístas dizem, então deverão admitir que o homem nasce teísta! Se o homem nasce teísta, como é impossível de existir uma Divindade que o fez teísta?
Em minha concepção, o homem, naturalmente, nasceu TEÍSTA. Nisto ele está certo: nós ALEGAMOS. Mas admitir filosoficamente que ALEGAMOS, é dar neles mesmos o tiro pela culatra, porque terão de admitir que nós nascemos teístas. E isto eles não fazem; e não fazem por alegarem que o homem nasceu ateu. Ora, então eles não negam, ALEGAM e quem NEGA a alegação deles somos NÓS!!! Rs


08.08.2018 (Noite)

Mine debate sobre o Deus -


F.V.A : - Se Deus não nasceu, não foi criado, então ele não existe,porém existe na mente das pessoas que acreditam,por isso ele ainda não morreu,as pessoas mantem essa ideia viva!


Fábio Silva: - Tua observação é boa... Mas, desde os primórdios da civilização, de todos os deuses antigos e milenares, qual tem a força do Deus Judaico-Cristão? Parece-me algo estranho uma mera invenção ter tamanha força desde que "surgiu", até aos nossos dias! Não se tem registro de que a fé míngua no mundo. Pelo contrário: ELA CRESCE CADA VEZ MAIS. E pode reparar: em todo grupo que é VEDADO assuntos religiosos, deve-se de se ter em mente a seguinte interpretação - "não queremos os "crentes" aqui enchendo o saco". Tudo se volta contra a fé dos cristãos, diante de tantas religiões. Se se disser que é porque apenas eles enchem o saco, eu pergunto: e por que apenas eles enchem o saco com tal veemência? Qual seria a finalidade de se querer apresentar um SER que não existe, apenas no imaginário, como se esse Ser, fosse REAL? Fica aí essa observação.

F.V.A: - Fábio Silva, os deuses da antiguidade tinha essa força,vc vê exemplo do Egito,da Grécia inclusive Sócrates foi acusado de não acreditar nos deuses grego,porém depois que Roma expandiu o Cristianismo,vc tem razão aqueles deuses perderam sua força,ou como Nietzsche disse morreu!

Fábio Silva: - Obviamente. E tua voz nada mais é que coro da minha. Pois os deuses antigos, perderam aquela força que tinham - restando a mesma, senão até mais, ao Deus Judaico-Cristão.

F.V.A: - mas se essa ideologia do Deus cristão, não tivesse chegado até nos,qual Deus nos falaríamos hoje?


Fábio Silva: - Levemos em consideração meu caro Xará, que antes mesmo da Ascensão Romana que, como disseste bem, contribuiu para essa divulgação, Deus já era conhecidíssimo noutros povos. Lembrando que o Jesus do Cristianismo, veio dar continuidade ao estabelecido pelo seu "PAI", no antigo. Por isso digo sempre Judaico-Cristão. Pois uma coisa está intrinsecamente atrelada à outra. Aliás Até Alexandre Magno fora instrumento de Deus, para difundir a helenização no mundo e preparar o novo testamento de forma indireta, para o conhecimento da língua e cultura GREGAS. Na verdade essa difusão começou com os anteriores gregos.

14:05 h 09.08.2018

Não vamos levar nosso debate a uma discurssão de baixo calão.

Há relevância em um debate sobre a existência de Deus?
Talvez sermos bondosos um com o outro já seja o suficiente.

Não grite num debate, para mostrar que é o(a) tal!
Geralmente quem altera a voz, perde a razão.

A ação no presente é sempre melhor do que teu próprio debate dentro da mente.

Racismo é a putrefação cerebral fétida, que agoniza no abismo da arrogância, e se debate em desarranjo no esfíncter cerebral da escória da humanidade!

Com estranhos a gente debate. Com a família a gente quase se bate.

O pior debate de um coordenador a fim de passar o aluno sem mérito:—"você quer tê-lo novamente como seu aluno,no próximo ano?

Debater é preciso! Fugir do debate e/ou xingar a mãe do outro não é preciso! A menos… A menos que um dos debatedores seja leviano ou descompensado ou irresponsável. Ou tudo isso junto! | 00659 | 14/10/2013 |

Para um debate ter resultado, não se deve cristalizar um pensamento, o mesmo deve ser mutável, maleável ao conhecimento!

O pincel, o quadro-branco e a tinta;
A caligrafia e o compartilhamento.
As idéias, o debate, a conclusão:
Das histórias, o embate. Encantamento.

Estudante, papel, caneta;
Paixão, momento, inspiração.
Partituras, violão e palheta,
Roberval compõe “Marieta”,
Carinho. Fascínio. Canção.

Lisonja, Mara, alegria,
Roberval, Realismo, Machado.
Satisfação. Realização, trabalho.
Estrada, trânsito; moradia.

Chave, porta, chinelos.
Banheiro, alívio! Saiu.
Pijama, cama, reminiscências.
De Machado: Helena; condolências.
Cansada, virou, dormiu.

Num debate atual via Rede de comunicação, criei a sentença abaixo, que foi bem aceita e repercutida.
"Cada um com as suas verdades, e entre elas o tempo, e a gerenciar o tempo, a história."

Ausentar-se do debate político é luxo de quem tem o país funcionando, de quem vive em pazes com o sistema.

O debate é a democracia surgindo em forma de argumentos.

Assisti a um debate religioso com cinco representantes em uma emissora de televisão e nenhum deles deu um sorriso de felicidade por estar diante de um grande público ou representar o próprio Jesus.