Falsa Moral
Nem todos devam ser niilistas, nem todos possam ser ateus ou céticos, apenas talvez 1% para uma percepção da falência da moral religiosa e política.
Até para se achar um endereço necessitamos de uma referencia, por que então para se achar um padrão ético seguro não se pode ter um referencial?
A quem interessa a não existência de um padrão ético universal? Tem isto a ver com a indústria da pornografia (cinema, canais de televisão, gravadores, editoras, etc), com os que lucram com a venda de drogas lícitas e ilícitas, com as casas de prostituições, com o movimento LGBT, etc? O que isto tem a ver com os que ditam as modas, as confeccionam e as vendem?
É possível viver sem um padrão ético? Se o é, por que existem leis? Não são elas o estabelecimento de limites a dizer até onde se pode ir ou não? Se o é, não teve que se tomar um ponto de partida, um padrão moral como referencial ético, ainda que este seja o mais baixo ou vil?
O que tem sido determinante na escolha de um referencial ético (padrão) a seguir? Por que é universal e moralmente correto, ou por que é o que eu quero que seja?
Se se tem tomado um ponto de partida (um referencial) para o estabelecimento dos padrões éticos atuais, qual o referencial mais seguro para a humanidade? Ela própria, com suas falhas morais, ou algo para além dela, mais precisamente o seu Criador? Melhor, quem determina as regras, quem é criado ou quem cria? Exemplo: Se você criasse ou desenvolvesse um computador, você queria que ele funcionasse do jeito que ele quisesse ou do seu jeito?
Esta sociedade atual, em seu galopante estado de degradação moral, tem condições de estabelecer um padrão ético a se seguir, ainda que a maioria o defenda por já ser um comportamento largamente adotado?
Onde fica o respeito pelo outro quando se libera o uso, por quaisquer meios e em qualquer lugar e hora, de conteúdos áudios-visuais pornográficos, imorais, violentos e que fazem apologia às drogas? Permitir isto em nome da liberdade de expressão e da liberdade de imprensa não é um ato irracional e um atentado ao bem estar social?
Entendo que quem quer o bem não se preocupa com o que o outro quer ouvir e, sim, se preocupa com o que deve ser dito.
Quem tem um dever moral para com o outro toma partido do que é certo e não teme pela indisposição.
O limite temporal da vida, seja ela curta e, ou, longa, não deve inibir o indivíduo.
Antes pelo contrário, contribuir para deixar o Mundo melhor do que encontrou é o dever moral e a missão do homem.
Cícero falava em 'cultura animi' (cultura da alma), e Horácio dava ao termo a acepção de enobrecimento moral.
Hoje em dia, 'cultura' significa a auto-badalação, o desejo de poder e a fome de dinheiro do 'beautiful people'.
Ficar em cima do muro significa não estar do lado de um e nem de outro, mas ao mesmo tempo estar do lado dos dois.
É não opinar para não perder a afinidade moral, a capacidade de se impor diante de um dos lados.
Mesmo que tenha convicção prefere afastar-se por temer perdas sentimentais e até materiais; ou seja, é hipócrita e covarde de merda.
Começar o dia lendo as notícias é um ótimo execício, assim lembra-te da decepção que é este mundo. Percebe-se a decadência moral e social, e como não vale a pena fazer grandes investimentos.
Duas fidelidades podem se tornar uma confiança. Porém uma das duas pode ruir diante de algo mais atraente quando o seu possessor tem inclinação a fraqueza moral.
A arte tem por si o poder de transformação por novas maneiras de ver e de fazer mas nunca qualquer criação tem o menor direito natural, ético e moral para advir em obra pela destruição e da transfiguração de qualquer conceito, pensamento, cultura, religião e semântica pré existente. Cabe na arte a observância frequente constitutiva da livre expressão de todo artista desde que não e nunca ultrapasse o limite do direito natural do outro, de quem for e do que quer que seja.
