Existe Deus
“CHUVA VEM DE MANSINHO. UMA PROVA QUE DEUS EXISTE.
A chuva vem de mansinho para alegrar as plantações. A chuva traz um alento, uma tranquilidade que expulsa nossa agitação para dar lugar à calmaria
Vírus asqueroso volta pro fogo deixa esse povo sorrir de novo, onde existe Deus não tem espaço pro mal.
Os animais não sabem que Deus existe, mesmo assim, não faz mal a ninguém. Os homens sabem que existe, e mesmo assim fazem mal uns aos outros.
“Deus não existe porque o homem quer, Deus existe porque Ele é a existência da Vida, Deus é a Lei de tudo, e tudo que o ser humano hoje mais quer, é viver sem nenhuma lei, sem nenhuma proibição, um ser livre de tudo, um ser sem regras pra seguir, sem Deus a moralidade acaba, sem Deus aqui, já estariamos no inferno”
- Evg. Raoney Amorim
Eu não posso provar para você que Deus existe, mas meu trabalho provou empiricamente que o padrão de Deus existe em cada homem e que esse padrão no indivíduo tem à sua disposição as maiores energias transformadoras de que a vida é capaz. Encontre esse padrão em seu próprio eu individual e a vida será transformada.
Ninguém inventou Deus. Nem sequer, Deus existe. Existir pressupõe que foi criado.Ele não foi criado. Ele é. E não tem nada que ver com religiões. Deus é, era e virá. Deus é acima de qualquer religião. Deus é a verdade, maior que a própria eternidade.
Deus existe? Vamos tirar isso a limpo!
Primeiramente, se Deus existe Ele levou muito tempo para se comunicar conosco, já que o Universo existe há mais de 13 bilhões de anos.
Segundo, ao termos contato com Ele, como podemos ter certeza de que é um contato real e não uma loucura ou algo do tipo? Até onde sei, entre ETs e Deus não haveria muita distinção, já que somos seres extremamente ignorantes.
Se levarmos em conta a possibilidade do Deus cristão, como podemos crer em um Deus que permitiu todo mal? Vejamos: Deus permite tudo, ao nos depararmos com uma dificuldade (ao menos um cristão), nós iremos orar a Deus; só que, não foi ele que permitiu essa dificuldade? Então estamos adorando o nosso carrasco?
Vejo que pelo Niilismo nada faz sentido, como também nenhuma ação é significativa. Se isso é verdade, o que é, será que Deus faria algo se o Mesmo existisse? Qual ação mais racional: existir e fim ou criar os seres humanos para não ter nenhuma finalidade, já que tudo é sem sentido?
Se Deus existe ou melhor, se você fosse Deus, você criaria seres para serem dependentes de você? Bom, na minha visão, criar seres que dependam de mim é puro narcisismo.
Pelo que vejo, o melhor seria se Deus se escondesse de tudo e todos e assim até afirmo que o mesmo não existe.
Quando forem falar de Deus, esqueçam que vocês são humanos, pois Deus não é e nem ligaria para tuas futilidades se o Mesmo existisse.
Seja lá o que passem, não existe Deus melhor que vocês mesmos. Não crie fantasias para seus traumas.
Se você quer 'provar que Deus existe' — ou que não existe –, tem de admitir a existência de um domínio chamado 'existência', que O transcende e no qual Ele está ou não está. Isso é coisa de maluco.
O raciocínio lógico tem em si as razões da sua 'validade', mas não da sua cognoscibilidade. O raciocínio lógico seria impossível sem a percepção intuitiva da igualdade de duas proposições. Não há 'conhecimento racional', só conhecimento intuitivo.
Como percebo a unidade de duas proposições num silogismo? É por outro silogismo, e mais outro e mais outro ainda, ou é por uma intuição imediata da forma?
Intuição é: percepção imediata de uma presença.
Por baixo ou para além da intuição, só existe o 'conhecimento por presença' que a torna possível.
Em vez de se esforçar para 'provar' alguma coisa, o filósofo se dedica a perceber e expressar depois de aprender a abrir-se à presença.
Todas as nossas intuições são instantâneas. Só o conhecimento por presença me informa da continuidade do mundo. A razão pode reforçar as razões de crer nela, mas não pode 'prová-la', já que toda possibilidade de prova se assenta nessa mesma continuidade.
'Provar' é coisa de contabilistas e policiais. O filósofo pode estimular a intuição para que seus ouvintes percebam o que ele percebeu, mas não provar algo a quem não percebeu nada - e quem percebeu não precisa de prova.
Provas só servem para dar validade social a uma crença esquemática, que simboliza de maneira distante e vaga alguma intuição originária.
Um filósofo de verdade não faz a mínima questão de que suas conclusões adquiram validade social - apenas de que sejam confirmadas por quem percebeu o que ele percebeu.
Minha própria continuidade não pode ser percebida como objeto de meus pensamentos, mas se impõe a mim de maneira avassaladora como condição 'sine qua non' da minha possibilidade de pensar. Que não dizer, então, da continuidade do Ser como um todo?
