Debates

Para Pablo Rios

Ele tem sono.
Ela se debate contra o sono.
Seus olhos são os mesmo de sempre:
VERMELHOS ardentes.
São conversas aleatórias que fazem enxergar e escutar:
GRILOS, GRITOS, vento forte em um infinito.
Todo um sistema universal.
Fumaça prolongada, em um fundo musical.
Ancestrais chegam junto.
Os gritos quando cantam fazem chover!
Chuva abençoada do #Sertão.
Noite estrelada e infinita?

Se você me trouxesse em debate o lado vazio do mundo. Se você conseguisse calar a boca. Se ao invés das besteiras decoradas que tu dizes sem parar, pra me mostrar que sabe, vê, estuda, você falasse sobre como a vida é louca. Se conseguisse beleza sem comprar roupas de marca e coisas que ilustram tudo. Eu concordaria e deixaria que acontecesse o mistério desgraçado de outra pessoa no meu mundo, você poderia ter minha amizade. Mas você, como todo o mundo, evolui com o tempo e eu só tenho nojo!

O PORTAL SOCIAL DO BRASIL é fruto de um novo debate proposto pelo Senador Aécio Neves e abraçado pelo Instituto Teotônio Vilela: a importância da socialização de informações e da reflexão sobre as práticas e ações sociais desenvolvidas no país.

Quem és tu alma plangente que se debate dentro desse corpo errante que agoniza sem entender o que faz nessa vida?

O homem se debate no minúsculo ponto do tempo e esquece a eternidade.

Que o debate seja unica guerra lícita, onde deixamos as vitórias e busquemos o progresso.

Num debate deve-se sempre criticar os assuntos e nunca os debatedores.

O debate

Eu
Eu falo
Eu falo muito
Eu falo muito e
Eu falo muito e erro
Eu falo muito e erro e
Eu falo muito e erro e acerto.
(Eu falo muito e erro e acerto.)
(Eu falo muito e erro e acerto.)

Nós conhecemos uma verdade.

Eu procuro. Procuro mansamente mas com uma ferocidade de sentidos, de quem se debate na areia movediça (e se afunda ainda mais?). E quem procura é porque ainda tem esperança?

Eu sou mais de poetizar do que de debater. Embora eu reconheça a necessidade do debate.

Só o livre debate entre intelectuais independentes pode criar uma atmosfera na qual a verdade tenha alguma chance de prevalecer, mas esse tipo de debate tornou-se impossível a partir do momento em que, na segunda metade do século XX, toda atividade intelectual foi cada vez mais monopolizada pelas universidades. A classe acadêmica tem muita consciência de que o seu poder de pressão sobre a sociedade depende da existência de um consenso acadêmico, de uma opinião dominante que possa ser apresentada em público não como convicção pessoal deste ou daquele indivíduo, mas como convicção geral da classe. Todo debate, dentro dessa comunidade, torna-se assim apenas um momento dialético na formação do consenso destinado a absorver as opiniões divergentes numa conclusão final representativa da classe acadêmica como um todo e investida, portanto, de 'autoridade científica'. O critério, aí, só pode ser o mesmo do 'centralismo democrático' leninista, no qual a troca de opiniões é livre somente até o momento em que se forma o consenso; a partir daí, cada participante do debate tem de abdicar da sua opinião própria e tornar-se um porta-voz do consenso.

O debate Moral em torno do capitalismo deveria centrar-se então não em uma condenação completa e irreversível do sistema, mas em como manter um livre mercado garantindo eficiência econômica com dignidade humanitária e discussões honestas sobre as gafes do modelo.

Todo aquele que usa os termos do debate político no sentido atual que têm na mídia, sem levar em conta a história da formação do seu significado, nem portanto as ambiguidades camufladas que ainda carregam, é um charlatão.

A condição de todo debate, com efeito, é alguma intimidade com a mente do adversário, alguma compreensão das percepções que o levaram à sua visão do mundo. Isso pressupõe a disposição e a coragem de deixar-se permear pela sua influência, confiando na própria força de superá-la depois.
Mas quem sobrou vivo entre os 'intelectuais públicos' deste país para absorver e, se possível, superar ou contestar o que ensinei em O Jardim das Aflições, em Aristóteles em Nova Perspectiva, em O Futuro do Pensamento Brasileiro, em A Filosofia e seu Inverso e em nada menos de quarenta mil páginas de aulas e conferências transcritas, sem contar uns quinhentos artigos publicados na mídia desde 1998 e os trezentos e tantos programas de rádio em que traduzi (ou talvez deformei) um pouco do meu pensamento na linguagem do mais acessível esculacho popular?

No Brasil a vida intelectual superior, mesmo na sua expressão mais tosca, que é o debate ideológico, acabou. Se nos testes internacionais os nossos estudantes tiram sempre os últimos lugares, não é sem razão: o exemplo vem de cima.
Portanto, o conteúdo da minha obra, ou de qualquer outra que pareça detestável, não interessa mais. Basta a rotulagem superficial, passada de pata em pata entre bichinhos assustados para mantê-los a uma profilática distância de uma influência ameaçadora.

Uma opinião que não resiste a um debate, não é uma opinião, é apenas um eco.

Ontem, conversando com um antigo professor, quase me vi em um debate. E apesar de amar bons diálogos, eu ODEIO debates.
De falhas sociais, ele passou a falar em Cristo.

O professor Waldo é bem conhecido por sua aversão religiosa, e antes que eu abrisse minha boca, ele pergunta:
"Você acredita em Jesus, e em toda aquela 'maravilha' que dizem que ele fez?".
Respondi que "sim".
Ele continua:"Existe lógica crer nisso?
"Sim. Vejo sentido". - respondi.
"Qual é a lógica?"-Ele questiona.
Prossegui então:"Professor, eu já admirei muita gente na vida. Escritores que venderam best sellers de auto ajuda, e que nem falavam 'bom dia' para o porteiro. Admirei intelectuais que escreviam como 'anjos', mas em suas reuniões particulares criticavam seus semelhantes. Já admirei mestres que, afetuosamente ensinavam o filho do outro em sala, mas não acalentava o seu próprio filho, em casa. Já admirei influenciadores que esbanjavam carisma no palco, mas que não expandia nenhum valor humano. Líderes religiosos que diante do púlpito enaltecia seu 'deus', e nos bastidores ria das crenças alheias. Políticos que prometiam vida digna ao povo, e eram capazes de roubar-lhes a dignidade."
Cansado dos exemplos, ele me interrompe:
"Ok. O que tudo isso tem a ver, e qual é a lógica de acreditar na beleza do seu Jesus?"
Respondi: "Essa é a lógica. Estamos todo tempo em contato com pessoas comuns se passando por extraordinárias, escrevendo bonito, ensinando, filosofando, cativando, palestrando, mas vivendo o contrário. A lógica está em crer e admirar alguém sem hipocrisia, que foi capaz de viver conforme o que pregou. Não se fascinou com a fama, nem almejou o poder dos homens, e do início ao fim, foi fiel a seus valores."
O professor Waldo deu risada e disse: "Menina, você falou, falou... E não falou nada. Você que é boa de lábia, poderia ter se esforçado mais para me fazer crer nesse tal Jesus."
Dei aquele sorrisinho, e sabendo que ele só queria uma mesa redonda, me despedi aliviada:
"Professor, foi bom ter ver, mas meu objetivo não é missionário, e por hora fico feliz, apenas por ter evitado um debate.

(Argumentos/Fernandha Franklin)

A imposição do politicamente correto é a mais truculenta forma de cercear a comunicação e o debate. Não há maneiras saudáveis de discutir um assunto quando temos que vigiar cada palavras que proferimos.

Debate não é imposição,Debate da o direito do outro descordar. Audiência pública ainda é o melhor caminho.

Candidato de mentira, é o jornalista que debate com o candidato de verdade.