Debates

Quando o debate político é asqueroso, a oferta para o futuro será igualmente asquerosa.

Mantra da semana: a baixaria do debate político brasileiro não me representa.

⁠Ontem num arroubo após assistir o debate com o Ministro Dias Toffoli eu havia escrito o seguinte: temos lei o suficiente para regular a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa. Não precisamos de mais nenhuma novidade.

Ops! Precisamos, sim! No caso das pessoas que usam compulsivamente a rede social para atazanar umas as outras e subverter a ordem pública. Fornecer tratamento psicológico impositivo pela justiça para a compulsão digital delas já é o suficiente.

Para combater as Fakenews é bem simples para ser aplicada nas mais variadas redes sociais: criação de uma janela com o mesmo alcance de enquetes ou dos posts patrocinados ou a inclusão do esclarecimento nos assuntos do momento.

Não preciso que ninguém seja o meu "editor", se eu errar faço seguinte: apago o post, dou o direito de resposta ou peço retratação. Simples assim.

Não basta 'ir às ruas', é preciso aprender a votar, a debater, a deliberar em prol do futuro do país... democracia precisa de bem mais do que 'torcida' pró e contra, precisa de cidadania inteligente para que os políticos também se tornem inteligentes.

Aos que não suportarem o "chocante pluralismo de visões de mundo", como cunhou Jürgen Habermas, fica minha recomendação: entrem em uma caixinha e isolem-se do mundo, pois as paredes podem ser convencidas a grito; as pessoas, não.

As suas opiniões fazem apenas com que eu fique cada vez mais convicto das minhas, concorde comigo e me vencerá em qualquer debate.

É impossível vencer um ignorante com argumentos.

No momento em que você aceita discutir com um idiota, temos dois idiotas.

Quando uma troca de ideias com alguém não lhe ensina coisa alguma, ela já lhe ensinou alguma coisa.

Os essencialistas passam o maior tempo possível explorando, escutando, debatendo, questionando e pensando. Mas essa exploração não é um fim em si. Seu propósito é discernir as poucas coisas vitais das muitas triviais.

O argumento máximo do ignorante é o desdém do pensamento alheio.

Quem conhece apenas o seu próprio lado do caso (argumento) sabe pouco disso. Suas razões podem ser boas e ninguém pode refutá-las. Mas se ele é igualmente incapaz de refutar as razões do lado oposto, se ele não sabe o que são, ele não tem motivos para preferir qualquer opinião

Se os seus argumentos se mostrarem além de suas verdades pessoais, e os fundamentos acima de seu envolvimento emocional com eles, estou pronto para debater quaisquer de suas idéias.

⁠Ao discordar de mim, você está provando que temos visões diferentes sobre o mundo e já que você concorda comigo, podemos encerrar essa discussão.

A visão depende do ângulo em que cada um se encontra.

Não há argumento contrário (especialmente aqueles emitidos com os olhos vidrados e a boca espumando) que resista a um "Muito obrigado por sua opinião. Boa noite!".

Não tenha medo de falar o que pensa. Muitas vezes, pessoas autênticas e verdadeiras passam por antissociais por ter coragem de exporem suas ideias... Quando essas pessoas se calam, quem perde é o mundo, pois a evolução só acontece quando pontos de vista diferentes podem ser respeitosamente debatidas.

O pior tipo de pessoa da qual você pode debater um assunto é aquele que utiliza-se apenas de senso comum, achismos e opinião própria sem fundamentar nenhum argumento baseado em estudos e evidências, ou pior, aquele tipo de pessoa que defeca agressões e provocações.
No final das contas você percebe tudo o que fez foi papel de tolo diante de tais fatos, como se ousasse discutir com uma criança ignorando sua própria lógica e diminuindo-se à idade mental da mesma.
À essa altura da minha vida eu já devia ter aprendido isso.
Por que embora munidos desse conhecimento muitas vezes insistimos nesse erro?
Estupidez ou apenas narcisismo de nossa parte por nos recusar a ficar em silêncio diante de tais falácias?

É a falta de argumentos que distingue as pessoas quem não tem tanta razão como pensam.

Para fazer a mudança não é preciso estabelecer uma revolução, mas é necessária a provocação! Um revolucionário apenas cria o embate onde dois lados se confrontam, o provocador estabelece o debate, onde todos os lados se encontram.