Argumento
convergimos, humildemente, para uma conclusão nova quando nos advém argumento de maior fundamento daquele que adotamos anteriormente.
Deus se transforma em um forte argumento na boca de muitos que querem justificar seus erros, intenções e maldades.
Pra quem já se convenceu, nenhum argumento é necessário. Para quem se recusa a acreditar, nenhuma evidência é suficiente!
A diferença é que conduzir é algo feito pelo poder do argumento e do convencimento, da persuasão, enquanto que dirigir é uma atitude imperativa. O poder de mandar e de dirigir é diferente do de influenciar.
"Uma vez Salvo, Salvo para sempre não é argumento para viver uma vida segundo os próprios conceitos, mas sim uma afirmação que Tudo é Determinado por Deus, até mesmo quem vai ser Salvo ou não."
[Como destruir um argumento ateu em poucos minutos de debate.]
Debatendo com um ateu - na verdade, AN-TEU - mistura de ANTA com ATEU ( sem com isso ofender esse incrível animal) -, fiz o mesmo morder sua própria cauda Dizendo em seu post que " a alegação de um AN-TEU vale menos do que NADA". Isto porque em sua publicação, ele dissera que os ateus NEGAM a afirmação ou ALEGAÇÃO dos teístas, de que Deus não existe. Tentou embotar-me chamando-me de "analfabeto funcional", por eu "não" saber distinguir negação de alegação, como se eu não pensasse por certo, em minha declaração de que "a alegação de um "anteu" vale menos do que NADA.
Ficara ele em apuros, porque na verdade quem ALEGA, é quem faz a afirmação PRIMEIRA. Então com isso claramente ele quis dizer, falando que apenas negam o que nós afirmamos, que nós teístas é quem temos de provar Sua Existência, a de Deus, porque ALEGAMOS - isto é: fazemos a afirmação primeira.
Ora, como fazemos a alegação primeira, se para eles o homem nasce AN-TEU? Upps, ATEU?
Para que ALEGÁSSEMOS, teríamos que ter, em nossa origem, nascido TEÍSTAS. Mas, se perguntarmos a um ateu se nascemos teístas, eles nos dirão que não. Que nascemos naturalmente ATEUS. Então começaremos a ter um problema. Visto que, se nossa origem é ATEIA, então os que creem, não podem afirmar ou alegar mas sim negar!
Então, quando perguntado se nascemos teístas, ele disse o que eu sabia e que iria ser o tiro pela culatra - QUE NÃO! NATURALMENTE O HOMEM NASCE ATEU. Logo, temos a primeira evidência de sua contradição, uma vez que, dizendo que o homem nasce ateu, não pode ao mesmo tempo dizer que o ateísmo nega. Mas ele disse que o ateísmo nega. Então ele diz que o ateísmo nega, mas que o homem nasceu primeiro ateu sendo que só pode se alegar, quem faz a afirmação PRIMEIRA!!!
Se o ateu desistir de dizer que o homem nasce ateu, porque não alega mas nega o que os teístas dizem, então deverão admitir que o homem nasce teísta! Se o homem nasce teísta, como é impossível de existir uma Divindade que o fez teísta?
Em minha concepção, o homem, naturalmente, nasceu TEÍSTA. Nisto ele está certo: nós ALEGAMOS. Mas admitir filosoficamente que ALEGAMOS, é dar neles mesmos o tiro pela culatra, porque terão de admitir que nós nascemos teístas. E isto eles não fazem; e não fazem por alegarem que o homem nasceu ateu. Ora, então eles não negam, ALEGAM e quem NEGA a alegação deles somos NÓS!!! Rs
08.08.2018 (Noite)
Os discursos diferenciam-se entre argumento autoritário e autoridade no argumento nos quais legalidade e legitimidade são concretizadas.
Quando a resposta ao seu argumento vem em forma de ofensa terceirizada, é porque o inquirido não tem conhecimento de causa.
SILÊNCIO DENSO
o silêncio é denso
quando não existe argumento
tão triste quanto tenso
ainda resiste um sentimento
Existe um negocinho chamado argumento que, na terra dos homens, pode separar os adultos das crianças.
"Quem não tem vocabulário culto e argumento convincente, usa palavrão, assim disfarça a ignorância."
Se você ainda não aprendeu a distinguir a diferença entre o sabor de um bom vinho, qual argumento terá depois para reclamar e justificar suas enxaquecas.
Ale Villela
